昨日下午，胡艺影前往所在区检察院，就自己遇到的诈骗案申请立案监督。这一行动背后，是她在报案及案件处理各环节中遇到的具体程序问题，结合相关法律条文，事件的脉络逐渐清晰。

一、报案后未收到法定文书

胡艺影就自己遇到的诈骗案向公安机关报案后，截至昨日，始终未收到受案回执。根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十一条，公安机关接受案件时，应当制作受案登记表和受案回执，并送达报案人，出具回执是法定要求。

同时，该案既未立案，胡艺影也未收到不予立案通知书。而《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十八条明确，对有控告人的案件，决定不予立案的，公安机关需在三日内送达不予立案通知书。

二、检察院申请监督的“前置条件”

昨日在区检察院，胡艺影提交立案监督申请时，检察官明确提出需以公安机关出具的不予立案通知书为前提，并指出公安不出具文书、不处理报案的行为属于不作为、渎职。

此要求有明确法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十三条规定，被害人认为公安机关对应当立案的案件不立案，向检察院提出后，检察院应要求公安说明不立案理由；若理由不成立，需通知公安立案。但因缺乏不予立案通知书，胡艺影的监督申请暂未推进。

三、多方对处理流程的不同意见

1. 公安机关：称需法院民事庭移送材料才能处理。但《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条明确，公安机关对报案材料应按管辖范围审查，认为有犯罪事实需追责的应当立案。诈骗案属刑事案件，公安可直接立案，无需依赖法院移送。

2. 法院民事庭：表示需公安机关公对公发函才会移送材料，无需胡艺影介入。但案件性质为诈骗，理应由公安先行履行侦查职责，而非倒置流程。

3. 北京市检察院与最高法大法官：均认为公安机关对该案有直接立案权，无需等待法院移送，立案后出具的文书可作为纠正此前问题的新证据，这一观点与《刑事诉讼法》关于公安立案职责的规定一致。

四、关联的第三人撤销之诉情况

胡艺影曾提起第三人撤销之诉，审理中明确不同意调解后，案件原适格主体被违规认定为不适格，核心实体问题未获受理，相关方称监督归正属检察院职责。

从昨日胡艺影的申请行动追溯全程，事件中呈现的程序细节，既关乎个案的处理走向，也涉及法定程序在实际执行中的衔接，值得关注与探讨。